Свидетельства эффективности метода - Медицина часть 2 - Каталог статей - Табакокурение,алкоголизм,наркомания методы борьбы,здоро

Свидетельства эффективности метода

Часто те, кто не знаком со специальной литературой и пользуется, в основном, аргументами социологов, утверждают, что эффективность электросудорожной терапии не доказана. Какие свидетельства можно противопоставить этому утверждению? Электросудорожная терапия была исследована в четырех направлениях. Во-первых, были проведены сравнительные исследования распространенности и прогрессирования психотических заболеваний в целом до появления шоковой терапии и после разработки этого метода лечения.

В последние годы такие исследования дополнились сравнением заболеваемости и исхода заболеваний в случаях, когда применялась только шоковая терапия и когда с появлением лекарств для лечения психотических состояний стало возможным применять оба вида терапии.

Во-вторых, использовались сравнительные способы проверки эффективности терапии на группах пациентов, которым давалась либо электросудорожная терапия, либо какая-то альтернативная, например, лечение с помощью антидепрессантов. Здесь также производилось сравнение заболеваемости и исхода заболеваний в двух группах пациентов с помощью дважды слепого метода, когда ни пациенты, ни врачи, исследовавшие результаты, не были осведомлены о том, какая именно терапия проводилась в каждом случае. Были разработаны также методики для сравнения электросудорожной терапии с имитирующей псевдотерапией — например, использование идентичных процедур, включая применение-анестезии, но без индуцирования припадка. Эта группа служит контрольной, с которой сравниваются результаты для группы, подвергнутой активному лечению.

Очень часто врачи не могли производить сравнительные проверки по двум вполне понятным причинам. Во-первых, неэтично давать группе тяжелобольных пациентов фиктивное лечение. Тем, кто критикует результаты проверки эффективности электросудорожной терапии за то, что проведено слишком мало исследований с использованием метода дважды слепой проверки и что они разделены слишком большими временными интервалами, следует учесть, что при отсутствии лечения психотические заболевания прогрессируют, и увеличивается смертность.

Для сравнения можно напомнить, что операция на аппендиксе в качестве лечения аппендицита не обходится без риска, а иногда оказывается проведенной напрасно, когда во время операции выясняется, что аппендикс находится в нормальном состоянии. В таком случае по аналогии следовало бы проверять действенность лечения аппендицита, сделав операции только половине группы пациентов, а вторую ее половину лечить с помощью, например, пенициллина. Но такой подход означал бы, что мы допускаем, будто пенициллин эффективнее, или в какой-то степени эффективнее, для лечения, чем операция. При этом нам пришлось бы допустить в качестве оправданного риска то, что некоторые пациенты могут умереть вследствие прогрессирующего перитонита. Другим способом проверки эффективности лечения аппендицита было бы лечение контрольной группы пациентов с помощью плацебо, то есть мы не предоставляли бы пациентам никакого лечения.

Это было бы крайне опасно для здоровья пациентов. При этом их пришлось бы просить принять участие в столь рискованных экспериментах. Те же аргументы можно привести и по поводу психотических депрессий или тяжелых случаев шизофрении. Последствия бездействия в этих случаях могут быть опасными и даже летальиьши. Конечно, сравнение с аппендицитом не вполне корректно, однако сходство обеих ситуаций в этом отношении имеется.

Вторая причина сравнительно небольшого количества проверок такого рода состоит в том, что эффективность рассматриваемого лечения была удостоверена большинством исследователей, работавших с такими заболеваниями на протяжении четверти века — как в практике системы здравоохранения, так и в частной практике — по всему миру, независимо от специфики социальной или политической структуры стран. Поэтому большинство работающих в этой области исследователей считает проведение дальнейших проверок излишним.